В претензиях к статье о строительстве свинокомплекса рядом с местом "Курского сражения" Линники согласились, что их спонсирует госбанк, но не считают, что "...
Как сообщает корреспондент The Moscow Post, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти прошло очередное заседание по иску АПХ "Мираторг" и братьев Виктора и Александра Линников к нашему изданию.
Уже больше полугода предприниматели пытаются доказать, что наша редакция нанесла "удар" по их деловой репутации. По их мнению, журналисты опорочили ее в статье "С мира по торгу…", в которой говорилось о планах "Мираторга" построить свинокомплекс неподалеку от места, где произошла Курская битва.
Последнее заседание началось с того, что истец заявил о частичном отказе от своих претензий. Линники согласились, что нет ничего "криминального" в фразе: "Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник".
Поводом для этого стала проведенная лингвистическая экспертиза, инициированная самими предпринимателями
Думается, ее вердикт по поводу фразы о спонсорстве госбанка мог несколько расстроить Линников. Таким образом братья признали, что госбанк является спонсором их бизнеса. Впрочем, по остальным фрагментам текста они своей позиции не изменили. Да и требования к редакции оставили те же: снять уже опубликованную статью, написать опровержения, взыскать в пользу каждого брата по 500 тысяч рублей.
При том они, кажется, понимают, что чем дальше в лес - тем больше дров, поэтому пытаются ускорить ход дела. В частности, на последнем заседании они ходатайствовали приступить к рассмотрению дела по существу и вынести решение.
Однако сторона The Moscow Post посчитала, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, по фразе: "Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России".
"Выводы очень абстрактные и не позволяют установить смысл этой фразы", - заявил юрист Сергей Марков. Следом он выдвинул устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как в тексте нет утверждения о том, что истцы используют возможность выводить средства через офшоры. Эксперт постановил, что фраза имеет негативный окрас, но не объясняет, утверждения о чем именно в ней содержатся.
Но никто ж не берется спорить, что через офшорные конторы действительно могут выводить деньги? Это скорее описание нюансов данного экономического явления. Или же Линники решили "встать грудью" за репутацию офшоров? Как-никак, по данным "Руспрофайла", АПХ "Мираторг" контролируется кипрскими компаниями.
Такой поворот представителям "Мираторга" пришелся не по душе. Они заявили, что, хоть истец и не согласен с выводами, это не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Видать, так хотели приступить к рассмотрению дела прямо на месте. Торопятся?
Вот только "с колес" судебные решения не принимаются, поэтому инстанция встала на сторону независимых журналистов. Все же в случае с официальной экспертизой результаты должны даваться четкие, понятные и аргументированные. А не вызывать дополнительные вопросы, как в данном случае.
Факты глаза режут?
Истцам также не понравилась фраза: "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось".
Ну так ведь ни для кого и не секрет, что многие структуры "Мираторга" закредитованы - информация об этом представлена в открытых источниках. Например, 100% доли ООО "Мираторг-Белгород" находится в залоге у "Сбербанка". В ООО "Брянский бройлер" доля "Мираторга" в залоге у "Газпромбанка". Доли дочернего предприятия холдинга, "Мясной брянской компании", находятся под обременением у ВЭБ. Однако Линники почему-то считают эту фразу несоответствующей действительности. Простите, в чем?
Эксперт объясняет просто: фрагменты содержат "негативные сведения", которые "выражены в форме утверждения о факте" о "Мираторге" и его структурах, а также самих братьях-предпринимателях. Однако в данной фразе лишь указывается на то, что частная компания получает государственные кредиты. А о том, хорошо это или плохо, ни сказано ни слова.
А уж фразой "конкурентам и не снилось" журналист вовсе делает комплимент Линникам. Любому же приятно знать, что он превосходит своих соперников? Но, видимо, "колбасные" бизнесмены не умеют принимать похвалу?
Не любят они и когда описывают их тактику ведения дел. Иначе не очень-то понятно, почему они придрались к фразе: "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им же продает продукцию."
Эти слова - не более, чем описания схемы работы. Но и данный фрагмент эксперт признал содержащим "негативные сведения" о "Мираторге" и братьях Линниках. Эксперт посчитал, что редакция критикует сам факт наличия у них бизнеса? Честно, не очень-то понятно, что именно имелось ввиду.
Последним "камнем преткновения" стала фраза: "Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием.". В предыдущих предложениях речь шла о вызывающих вопросы финансовых показателях "Брянской мясной компании", которая несколько лет сидела "в минусе" при том, что ее выручка стремительно росла. К слову, на данный момент компания перестала быть убыточной. Получается, наша редакция могла "подстегнуть" Линников работать эффективнее?
Но нет же, в адрес независимых журналистов сыпятся обвинения в нарушении закона. А что такого было написано? Действительно, большой "люфт" между показателями выручки и прибыли может свидетельствовать о том, что деньги из конторы куда-то "утекают". А стало быть, и налогов платить надо меньше. И да, в УК РФ имеется статья об уклонении от уплаты налогов.
Шаг вперед - а как назад?
В общем, складывается ощущение, что Линники прямо горят желанием быть обиженными. Вот только куда их это "довезет"?
И если сейчас возникают подозрения, что процесс они пытаются ускорить, то перед этим было все ровно наоборот - казалось, они максимально пытаются "оттянуть" время. Например, еще летом прямо накануне слушаний юристы "Мираторга" вдруг решили подправить исковые требования. Тогда адвокат издания Александр Чангли такое запоздалое ходатайство "Мираторга" посчитал отнюдь не случайности, а, скорее всего, попыткой застать ответчиков врасплох.
"Мы столкнулись, на наш взгляд, с не совсем добросовестным поведением истцов в суде. Несмотря на то, что судебное заседание было назначено давно, только вчера по электронной почте "Мираторг" прислал ходатайство на нескольких листах. Причем с обоснованием тех вопросов, которые, как нам кажется, вообще выходят за пределы заявленных исковых требований. Мы были физически лишены возможности подготовить какие-либо возражения на новый ход "Мираторга", - пояснил тогда Чангли корреспонденту The Moscow Post.
По мнению юристов Сергея Маркова и Максима Мадаминова, представляющих наше издание, позиция юристов "Мираторга" выглядит весьма неубедительно.
"На взгляд представителей издания, отсутствие в исковом заявлении стройной позиции истцам в ходе заседаний компенсировать не удается. Ситуация, в которой истцы не могут обосновать необходимость назначения экспертизы, объяснить, какие сведения и почему они считают порочащими, априори не может вести к удовлетворению заявленных исковых требований", - заявляли Марков и Мадаминов.
Возникает логичный вопрос: на кой ляд тогда было вообще идти в суд? Наводит на мысль, что таким образом пытаются лишь воспрепятствовать работе прессы. Ведь вместо того, чтобы заниматься расследованиями, журналисты должны регулярно появляться в суде. Этого и добиваются?
Любопытная деталь: еще до начала разбирательств неизвестные, представившиеся людьми, связанными с Линниками, потребовали у главного редактора The Moscow Post Алексея Козлова "сдать" заказчика материала. Позднее за урегулирование проблем с братьями-бизнесменами они запросили по полмиллиона за каждого Линника. И эти персонажи очень удивились, узнав, что никакого заказчика не было и в помине - просто бурная деятельность "колбасных" предпринимателей не может не привлекать внимания.
Следующее заседание по делу назначено на 23 декабря. К слову, пока дату его проведения согласовывали с судьей, представитель "Мираторга" настойчиво интересовался, будет ли на следующем заседании принято решение по делу. Стало быть, намерен его побыстрее закончить. Линники "заварили" такую кашу, что не могут ее "расхлебать"?
Свежие комментарии